养老金改革：“宪法委员会的决定是必不可少的，但由于它缺乏根据且缺乏法律依据，因此无法解决养老金纠纷”

在宪法委员会成员的任命方法、他们的政治历史、更新特定利益和彼此默许谁想要讨论的问题中寻求是没有用的 14 月 XNUMX 日星期五的决定. 简单地说，阅读它就足以让批评出来：

“第 65 条。 最后，据报道，某些部长在国民议会和媒体的讲话中最初错误地估计了将支付给某些类别被保险人的退休金数额，这一事实无关紧要。一旦对这些估计进行了辩论，就会参考法律. “ 巨大的 ！

“第 69 条。 另一方面，宪法和议会条例规定的若干程序被累积用于加速对所提及法律的审查，这一事实本身并不具有使整个宪法违宪的性质。导致通过本法的立法程序. “ 巨大的 ！

“第 70 条。 在这种情况下，虽然结合使用已实施的程序来回应辩论的条件是不寻常的，但它并没有使立法程序违宪。 因此，所提及的法律是根据符合《宪法》的程序通过的。. “ 巨大的 ！

“第 11 条。 另一方面，虽然不属于该强制性领域的与养老金改革相关的规定本可以纳入普通法，但政府最初选择将其纳入修订金融法的选择并没有, 本身无视任何宪法要求。 宪法委员会无权在这方面取代立法者的评估，而只是确保这些规定与社会保障法典第 LO 111-3-12 条中提到的类别之一相关。 » 巨大的 ！

因此，宪法委员会承认部长们已发布 “错误的估计” 在议会辩论期间，使用了几种程序 “累积地” 加快法律的通过，并结合使用已实施的程序具有 “不寻常的性格”.

对决定的法律效力存疑

因此，他在法律上得出结论认为，议会辩论的明确性和诚意性原则没有得到尊重，这在法律上是合乎逻辑的。 但是，他认为，所有这些缺陷并不会使整个立法程序违宪。 显然，结论不是从前提逻辑上得出的，这种差异使人们对该决定的法律有效性产生怀疑。

在这种情况下，该法律没有针对 2023 年的财务目的，而是针对未来几年的法定养老金制度改革； 它确定了法定退休年龄、老年人、妇女、年轻时开始工作的人的特殊条件等。换句话说，该法律涵盖了新养老金的基本原则和宪法要求，将这种能力保留给普通立法者被忽视了。 理事会再次使法律逻辑受到影响。

毫无疑问，有人可能会反对宪法与其说是一门精确的科学，不如说是一门解释的艺术，因此委员会，负责 “ 说 ” 宪法的法律，赋予了它法律上的解读。

有争议的反对意见。 法律宪法审查之父汉斯·凯尔森 (Hans Kelsen, 1881-1973) 将学说解释与法官解释区分开来。 第一个目的是通过揭示所采用的分析方法来产生对文本的知识； 第二个目的是就特定的诉讼案件作出裁决。 第一个是说 “科学”， 第二 “ 真正的 ”. “ 真正的 ” 并不意味着 “合法” 但只有授权当局给出的解释才能在法律秩序中产生效力。 因此，理事会对宪法的解释是必不可少的，并不意味着该学说所做的解释是错误的或变得错误； 它在知识领域继续有效，并发现批评的工作，没有它，法律将无法生存。

因此，理事会的决定具有约束力，但由于缺乏根据且缺乏法律依据，因此不具备结束养老金诉讼的条件。

一个社会的民主品质所固有的原则

过去，理事会能够使 “大的” 确立他在政治体系中地位的决定最初是有争议的：1971 年，他取消了关于成立社团须事先获得行政当局授权的法律； 1975 年，当他判定面纱法不违反宪法时，或者在 2013 年，他判定没有宪法原则禁止立法者承认同性之间的婚姻。

理事会有机会参与这段历史：政府残酷对待议会（它承认）； 如果议会代表的是国家，那么政府就残酷对待了国家； 以议会的权利以这种方式被滥用为由批准法律 “异常”，理事会保护议会的权利，并通过他们保护国家明确和真诚地阐述普遍意愿的权利。

当然，14 年 2023 月 XNUMX 日的决定不会载入史册，否则令人遗憾的是，它加速了对法律宪法审查原则的质疑。

然而，正如以色列、匈牙利或波兰的例子所表明的那样，这一原则是一个社会民主品质所固有的。 一个在法律上没有根据的决定不应该像俗话说的那样导致把婴儿和洗澡水一起倒掉，而应该努力继续将议会转变为宪法法院。