Henri Guaino：“在法国，我们已经进入了一个可能失控的恶性循环”
主要维护 - 爱丽舍宫尼古拉·萨科齐 (Nicolas Sarkozy) 的前特别顾问认为，对于想要推翻社会秩序的职业暴徒和暴力活动家，绝不能纵容。 了解更多然而，Henri Guaino 呼吁不要延长和加剧紧张局势，因为他回忆说， 暴力 是一种流行病和模仿现象，可以带走一切。 据他说，迫切需要考虑反对草案的程度 养老金改革. 在他看来，反对派远远超出了示威者的范围，证明了法国工人的反抗，今天面临通货膨胀，自从 特伦特·格洛里厄斯 使他的处境恶化。 对于 Henri Guaino 来说，除了这种社会挫折之外，还有一种与根本原因相关的民主挫折，并因 2022年总统选举，许多法国人默认在第二轮投票。 为了从高层摆脱危机，他建议让议会二读决定，或者让人民通过全民投票来决定。
费加罗报。 – 围绕养老金改革的社会矛盾能走多远？
亨利·瓜伊诺。 – 没有人能预测这场冲突会走多远，这本身就令人担忧。 必须说，这场冲突从一开始就不是一场普通的社会冲突，一场普通民众为维护自身利益而斗争的冲突，而是一场横跨整个社会的反抗。 一个濒临崩溃的社会，在其束缚的尽头，自光荣的三十年代末以来一直没有停止承受暴力冲击，我们要求那些总是工作但没有任何事情发生的人做出更多牺牲。正在改善，恰恰相反，它刚刚遭受了大流行和现在没有工资的通货膨胀。 在这种情况下，这项养老金改革牺牲了太多，而公司，在其深处，至少有三分之二，如果不是四分之三，甚至更多的资产，不只有一个哭声：“足够的！” 大多数法国人需要这种呐喊被听到和理解。 他们有一种感觉，他们被回答的是“总是说话”，或者“想怎么喊就怎么喊，你会比我们先累的”。 没有什么比给人一种玩消耗政治的感觉更能将抗议转变为人民与权力之间的摊牌了。 我们必须意识到，这是一种可能变得无法控制的心理装备。
我们正在进入政治危机甚至民主危机吗？
长期以来一直存在政治危机，从各个角度进行了分析，但最终似乎没有人认真对待，因为它取消了本应代表主权人民的人的资格，从而破坏了代议制民主。 必须说，四十年来，每个人都尽了自己的一份力量，以至于世界上大多数人都不相信选举仍然有用，人民仍然拥有主权。 政治危机本身，也就是说，当现有政治力量的合法性危机变得如此严重，以至于无法组建一个有能力执政的政府而使机构瘫痪的那一刻，我们正在进入它。 它有其根本原因，但 2022 年总统选举的条件加剧了这一点，许多法国人在第二轮投票中更加不情愿地投票。 那在 2017 年 在治理方式中没有考虑到这一点。 从那时起，无论我们喜欢与否，合法性问题都以一种令人难以忘怀的方式出现，这从一开始就体现在立法选举的结果中。 事实上，大多数人认为总统没有执行他的计划的授权。
But retirement at 65 was in his program and he was elected. Isn't his democratic legitimacy indisputable?
This idea that a president would have an indisputable legitimacy because he was elected always makes me think of the remark of this character played by Michel Blanc in the film 古铜色: “在一个误会上，它可以做到”. 而这里没有。 你还记得勒南对民族的定义： “国家是每天的公民投票”. 好吧，合法性、权威，它们是赢得的，它们每天都是当之无愧的，它们每天都是公民投票，这就是使治理艺术如此困难的原因，就像命令的义务一直在寻求同意的界限在哪里有必要避免交叉。 这不是通过将所有政策索引到最低公分母来寻求一致或共识的问题，而是不要走得太远。 每一位国家元首和政府首脑都应该一遍又一遍地对自己重复一遍又一遍的加缪的话： “叛逆的人是一个说不的人” 这个“不！”是什么意思？ 在这个“不！” 有“你越界了！” 每个人都觉得随着这个养老金改革，议会辩论的窒息， 在49.3然后 国家元首的电视干预 关于"继续前进，没有什么可看"的主题，或政府声明将文本的通过视为胜利或成功，被视为挑衅，已经越过了界限。 每个人都感觉到了，显然政府和国家元首除外。 其中存在最大的风险：不知道已经超过限制。
在该项目成为对总统和总理个人的激进反对之前，迫切需要认真对待反对该项目的规模和僵化程度
但是总统不是在他的角色中回忆起人群在民选官员面前是不合法的吗？
说示威人群没有合法性就是说，一旦选举结束，在绝大多数法国人要求在法国行使权力的人发表意见的那一刻，人民不再有任何发言权他们的名字。 这是为了冒险听到“谁让你成为国王？”的答案。 而且这还是火上浇油。 在我看来，在该项目成为对总统和总理个人的激进反对之前，必须认真对待反对的规模和加强。
那么我们应该向暴徒和极左分子的暴力屈服吗？
职业暴徒不容纵容，从黑人集团到 zadisists 和想通过暴力推翻社会秩序的好战分子，他们不太关心养老金，也很少从无产阶级中招募。 不应延长和加剧社会紧张局势的原因之一是，它为那些想要掀起暴力循环的人提供了肥沃的土壤。 每个人都应该记住，暴力是一种流行病，一种模仿现象，甚至可以驱使最和平、最理性的人集体愤怒，甚至可以克服警察的冷血。 那些旨在制造混乱的人非常清楚这一点。 任何民主力量都不应忘记，煽动暴力以在自身周围焊接永恒的秩序党是在玩火。
但是，国家元首如此坚定，怎么可能退缩呢？
第一项职责 国家元首 这是为了维护国家的统一。 V的所有总统e 发现自己面临似乎受到威胁的情况的共和国假设将其置于所有其他国家之上，即使这有时意味着否认他们的政府。 1963年戴高乐和蓬皮杜对未成年人征用，1984年密特朗对自由学校，1995年希拉克与朱佩改革，2006年希拉克再次对CPE。 荷兰在 2013 年反对“红帽”运动的生态税，Emmanuel Macron 最终做到了 关于2018年汽油碳税 面对来自的抗议马甲jaunes”。 不可否认，五年任期让总统更难超越政府，这让一切都变得混乱起来，而通过取消连任限制来限制连续两届任期可以让国家元首觉得他可以做任何事情，不管意见。 错过了国民议会投票本可以构成的出口门，仍然有可能让议会在二读期间决定，或者让人民通过公民投票来决定的戴高乐主义解决方案。
但这不会削弱功能和制度吗？
在 1996 年，“在你的靴子上保持正确”会削弱他的力量，当时“在 1995 年在你的靴子上保持正确”已经削弱了政府的权威并使国家无法治理。 即使政府因为示威者和罢工者在资源耗尽时自行辞职而赢得了消耗的赌注，仍然会有怨恨、压抑的愤怒、机构和权力的非合法性。 在削弱了议会使工会屈服的权力之后，国家的权威会获得什么，甚至比现在更加削弱它们？ 如果政府只需要应对“红帽子”或“黄背心”类型的运动，政府将在日益分裂和激进的社会中与谁谈判？ 蓬皮杜在 1968 年明白了这一点，当时他竭尽全力不削弱工会。
养老金没有宏观经济问题，如果今天有什么要讨论的，那就是扣除缴款的工资水平。
对于那些认为这是基于常识性人口统计观察的适度改革的人，您有什么看法？
如果效果不大，为什么要固执。 但从一开始就倾向于戏剧化。 政府一开始就说，如果不进行改革，我们的养老金体系就会破产，现在必须拯救法国免于破产和市场制裁。 但最令市场恐惧的是政治混乱。
真相在哪里？
发生的小型议会辩论表明，没有人能够说出作为该项目理由的数字来自何处。 很明显，当劳工部长找不到其他可以回复国会议员的东西时，甚至部长们也不知道这一点： “我不必向你报告我的数据”. 不幸的是，这种情况经常发生，但它可能从未如此引人注目，而对 1200 欧元最低养老金的不情愿让法国人觉得他们在胡说八道。 事实上，我们拥有的唯一有点严肃的数据是 2000 年为建立共同诊断而创建的养老金定向委员会的报告。 从他的工作来看，在任何地方都没有出现即将破产的风险。 核心信息是，随着养老金的购买力保持不变，并考虑到 2023 年之前已经进行的改革，养老金支出在国民收入中的份额注定在未来几十年最坏情况下会稳定下来，最好情况下会有所下降。 由此得出的结论是，养老金不存在宏观经济问题，如果今天有什么要讨论的，那就是扣除缴款的工资水平，以及未来的融资基数特别要考虑到工作的变化。 这一预测可能会与事实相矛盾，但就目前而言，它是唯一可用的工作基础。
难道一直支持它的右派基因里有随着年龄下降的养老金改革，难道不应该支持这个改革吗？
在我的政治家庭的 DNA 中，如果我们坚持这个公式，就没有退休年龄或增值税税率，而是国家独立、人民主权、同化、传播法国文化的愿望、Ve 共和国，全国抵抗委员会的遗产，塞甘关于大规模失业的“社会慕尼黑”。 我的家人是 Malraux 的家人 “我们是不对的，因为我们实施了自人民阵线以来最雄心勃勃的社会计划”. 我们最终还是要问自己一个问题，到底什么是政治家庭。
尼古拉·萨科齐 (Nicolas Sarkozy)，您是他的顾问，已经推迟了法定年龄。 你改变主意了吗？
我一直反对年龄措施，赞成取消法定退休年龄，这是许多不公正的根源，混淆了一切，坚持缴费期。 至于尼古拉·萨科奇，他的优点是抵制了政府中所有人的强大压力，他们中的大多数人希望活到 65 岁，并且一直保持在他认为同意的限度之外将不再得到保证。
不投票谴责就是给政府信心
作为合理化议会制的支持者，您不认为使用 49.3 是合法的吗？
它的使用符合宪法，但在本案中完全不合适。 它严重打击了第五共和国合理化的议会制。 让我们希望它不会杀死他。
我们应该改变共和国吗？
我赞成尽可能回到 1962 年的版本，根据我们的宪法历史，这是法国给自己制定的最好的宪法。 从那以后，它受到了很大的破坏。 但扔掉它，就是回到我们似乎已经忘记的过去的错误。 我们必须停止认为每次我们打破某些东西我们一定会取得进步。
我们应该投票审查吗？
不投反对票，就是给政府信心。 但在这种情况下，我们不再反对。 这是议会逻辑。
